Über Anonymität reden
Anonymity, Unobservability, Pseudonymity and Identity Management - A Proposal for Terminology pflegt Marit Hansen mit Andreas Pfitzmann und anderen eine Liste von Begriffen, Definitionen und Konzepten, die mit dem Komplex “Anonyme Kommunikation” zu tun haben. Das Papier soll Terminologie in diesem Bereich vereinheitlichen und so die Diskussion vereinfachen.
Das Papier definiert “Anonymität” als “Ununterscheidbar in einer Grundmenge von Akteuren oder Adressaten einer Nachricht”. Dadurch wird Anonymität meßbar, indem man den Verdünnungsfaktor, also die Größe dieser Grundmenge angibt.
Ein anderer, von Anonymität zunächst einmal verschiedener Begriff ist der Begriff der “Verkettbarkeit”: Für zwei Objekte in einem System (etwa: eine Nachricht und ein Absender) soll das System nicht mehr Information über die Beziehung der Objekte liefern als ohne das System verfügbar wäre. Anonymität kann dann über Nichtverkettbarkeit formuliert werden, nämlich als Nichtverkettbarkeit von einer Absenderidentität mit einer Nachricht (“Absenderanonymität”), einer Empfängeridentität mit einer Nachricht (“Empfängeranonymität”) oder eines Absenders mit einem Empfänger (“Beziehungsanonymität”).
Eine stärkere Eigenschaft ist “Unbeobachtbarkeit”, bei der etwa die Nachrichten in einem Kommunikationssystem von Rauschen ununterscheidbar sind, also nicht einmal die Existenz von Nachrichten bewiesen oder widerlegt werden kann.
“Pseudonymität” liegt vor, wenn Absender und Empfänger Pseudonyme als Identitäten verwenden, also ihre Nachrichten mit dem Pseudonym kennzeichnen. Pseudonymität deckt also das ganze Feld zwischen Anonymität auf der einen Seite und totaler Zurechenbarkeit auf der anderen Seite ab.
So kann ein Absender zum Beispiel
wiederholt Nachrichten unter demselben Pseudonym absenden und sich so eine Reputation erarbeiten, mehrere Nachrichten werden also über dasselbe Absenderpseudonym verkettbar.
Die Verkettung zwischen dem Pseudonym und der Inhaberperson kann öffentlich sein (“Telefonnummern als Pseudonyme für Anschlußinhaber”), nichtöffentlich-aufdeckbar sein (“Maskenball”) und nichtaufdeckbar-verkettbar (“DNS-Probe, die noch nicht in einer Datenbank erfaßt ist”).
Pseudonyme können transferierbar sein (“Account in einem Onlinespiel”), oder nichttransferierbar (“Fingerabdruck”). Durch Transfer kann ein aufdeckbares Pseudonym unaufdeckbar werden.
Im Hinblick darauf, wann Kommunikationspartner ihre Namen wechseln, wie die Lebensdauer des Namens ist, und ob das Pseudonym Aspekte einer Person, eine Person oder Gruppen von Personen bezeichnet, kann Pseudonymität noch weiter aufgegliedert werden.
Ein Aspekt, den das Papier nicht diskutiert, ist die Qualität von Pseudonymen innerhalb desselben Namensraumes: Eine IP-Nummer ist zum Beispiel ein Pseudonym unter dem ein Benutzer im Internet agiert. Aus der IP-Nummer selber können aber zunächst keine Eigenschaften des Pseudonyms abgeleitet werden: Es ist nicht bekannt, ob die IP-Nummer eine Person oder eine Gruppe von Personen bezeichnet und es ist auch nicht bekannt, ob und wie lange die IP-Nummer mit einem bestimmten Inhaber verkettbar ist. Ebenso können keine Aussagen darüber gemacht werden, ob Zugriffe von zwei verschiedenen IP-Nummern demselben Benutzer zugerechnet werden können.
Solche Aussagen über zugesicherte Eigenschaften wären aber wichtig, wenn man einer IP-Nummer im juristischen Kontext identifizierende Eigenschaften zuordnen will und wenn man Verantwortung für Taten im Internet über IP-Nummern mit Tätern verknüpfen möchte.
So treibt unsere Rechtssprechung recht seltsame Blüten: Das Recht verlangt auf der einen Seite Chipkartenleser mit Tastatur und Display, damit zurechenbare digitale Unterschriften unter elektronische Rechnungen gesetzt werden können, um diese in den Augen eines Finanzamt gültig werden zu lassen. Anderseits werden aber Personen auf der Grundlage irgendwelcher Logs mit irgendwelchen Zeit/DSL-Login/IP-Zuordnungen darin für angebliche Hackangriffe im Internet zur Rechenschaft gezogen. Ein bischen inkonsequent ist das schon.